起哲宗紹聖四年四月辛丑盡其月
四月辛丑，吏部言：「工部侍郎王宗望等奏：乞黃河向著隄埽巡河并監物料場官，並許都水使者內外丞依舊輪舉。欲依所乞。」從之。
刑部言：太僕寺主簿李撰，知皇太后行幸，輒於御路東行馬，合罰銅九斤。詔特罰銅三十斤，衝替。（撰蘇州人。）
三省言：敕諭同進士出身劉溥狀，法合銓試，方許出官，念溥父年九十四，欲得早霑祿養。詔特與免試注官。
是日，故追貶建武軍節度副使呂公著特追貶昌化軍司戶參軍，故追貶清海軍節度副使司馬光特追貶朱崖軍司戶參軍。公著制詞曰：「量罪加刑，有國常訓；為臣背義，雖死必誅。以爾被遇先朝，擢居樞府；迨予纂服，復任宰司。宜竭忠謀，協贊王室。而乃廢體國之大義，忘事君之小心，陰結姦臣，私懷異意，謗訕先烈，變亂舊章。積惡終身，久益暴露，孽實自作，刑難幸逃。雖嘗示於小懲，尚未符於眾議。是用追貶嶺表，降秩州掾，庶期幽顯，知有所畏。」光制詞曰：「爾以詆訕宗廟，迷誤朝廷，戮有餘辜，死未塞責。久稽罪罰，追正典邢，而隱慝愈彰，公言難掩。嘗與凶黨，實藏禍心。至引宣訓衰亂不道之謀，借諭寶慈聖烈非意之事。興言及此，積慮謂何！雖免嚴誅，載加貶秩，庶幾來世，永有創懲。」
先是，刑恕為章惇言：「元豐八年神宗晏駕，三月二十七日范祖禹自西京赴召，司馬光送別於下浮橋船中，光謂祖禹曰：『方今主少國疑，宣訓事不可不慮。』」宣訓者，北齊武明婁太后宮名也。婁太后廢其孫少主殷，立其子常山王演。恕專謗宣仁聖烈皇后有廢立意，又偽造光此言，以信己說。然祖禹實以七年冬末赴召，雖惇亦知其誕妄，故不復窮究，但借此以罪光。謂光志在傾搖，猥用齊武明事擬宣仁聖烈皇后，并呂公著復追貶之。惇常稱：「司馬光村夫子，無能為呂公著素有家風，凡變改法度，皆公著教之也。」（呂公著、司馬光再追貶司戶，實錄不書。據光舊傳，四年二月己未貶清海副使，四月辛丑再貶朱崖司戶。己未，二月四日也。實錄既書之，辛丑，四月十八日也，實錄獨不書，不知何也，今追書之。光新傳又刪去月日，故必以傳為據。又宣訓事，新錄但於宣仁傳後因敍邢恕傾危略載之，要當以邵伯溫辯誣刪修。公著、光責詞，據紹聖邸報。邵伯溫辯誣云：宣訓事者，邢恕為章惇說，云司馬光亦疑宣仁后有廢立事。元豐八年神宗晏駕，三月二十七日范祖禹自西京赴召，司馬光送別於下浮橋船中，光謂祖禹曰：「方今主少國疑，宣訓事恐或有之。」蓋宣訓者，北齊婁太后宮名。婁太后廢其孫少主殷，立其子常山王演。恕妄以謂司馬光亦有是言，以實宣仁后有廢立之意，使天下信之。恕初不考校，元豐七年秋，司馬公因資治通鑑成，薦修書范祖禹於神宗，遂除祕書省正字。伯溫見司馬公，公曰：「范純夫，金玉也。自其未第，已從某學。今十餘年如一日。既登科甲，從某修書，又十五年，略無留滯寂寞之意，故因書成薦之。」此溫公為伯溫言者。范祖禹以十二月赴召，時冬暖，洛水不冰，乘漕司官船以行。伯溫與留守韓相之子宗師、士大夫朱光庭、田述古數人同送，不見溫公也。恕謂三月二十七日范祖禹赴召，溫公送至下浮橋船中，以日月計之，正神宗崩，司馬光赴臨京師時也。恕之誕妄如此。後伯溫見祖禹族弟祖述，言純夫以元豐七年十二月赴召，次年上元入朝，以神宗寢疾免見。方范祖禹赴召時，神宗猶在御也。恕乃云司馬公有「主少國疑」之語，可見其誕妄如此。章惇得邢恕之言，反謂司馬溫公以宣仁聖烈皇后比婁后，遂追貶崖州司戶參軍。又以呂申公同時為相，亦追貶昌化軍司戶參軍，蓋章惇以謂呂申公教司馬溫公退出元豐大臣，改變熙寧、元豐法度。惇常有語曰，司馬溫公村夫子，不解此。呂公著素有家風，教之也。建中靖國元年八月，邢恕申實錄院狀云：恕為御史中丞，為章惇所擠，與同知樞密院事林希皆以本官罷職。恕遂出知汝州。數月，移知南京。時哲宗亦徐知希與恕俱罷，希有罪名而恕無明白罪名。惇恐恕復用，即檢尋出恕元祐初因罷中書舍人責知隨州日【一】，曾于簾箔有疏自辯。然箔中固未嘗聽，責命遂下。其後再責永州監當，首尾九年，皆在謫籍。並因國事，即不緣私，而惇悉置不論。至元符元年冬，乃取下三年前章疏，抉摘疑似，上欺哲宗聖聽，降恕三官，責知南安軍。章疏中止於自序魳歷本末，未嘗干及朝政，乃具述神宗皇帝追惟遇臣疇昔之言【二】，察臣本末，記其姓名，乃復召還館閣。又云：至於神宗皇帝末年，能察知臣，以為忠信，遂除尚書省官，則於責詞中並削去不言，特著其熙寧初忤旨罷館職之言，以巧相詆誣。恕時以簾箔未相知，恐以為前此嘗違道干進，故云及臣除尚書職方員外時，司馬光亦除資政殿學士，其月日可考也。惇即見詆云：「自謂與司馬光同被收擢。」又恕時有故與韓維相連，所以云韓維素有名德，及與司馬光、呂公著為一等。惇見詆云：「指權臣為名德。」此皆見於訓詞之言，足為顯據。而去年六月間，惇尚當國，責恕均州分司，反以司馬光、呂公著追貶海外之日，由恕所擠。公著之貶海外，責詞具在，罪名可見，與司馬光所坐口語，並無分毫干涉。惇之貶光，已是厚誣，至同貶公著海外，當時之人尤知其無名。然則公著與恕略不相干，事理灼然。至貶光海外，則緣光在元豐八年春，與范祖禹曾說：「今上皇帝已嗣位，然婁后事猶可慮。」祖禹先到京師，恕因與祖禹間言，哲宗方十歲，比至還政，須更十年。中間事亦有可慮。祖禹即道光之言。時司馬光尚未起，不能深知宣仁之用心，故有此言，然其於哲宗之意，則忠也。祖禹與光深相知，所以與恕說者，正以光為善意，非惡也。恕曾說與蔡確、章惇，亦以光言為有憂國愛君之意爾。當是時，朝廷方嚮用光，欲以為相，又簾箔在上，光言於簾中乃有形跡。恕特密與確等說，則豈以光意為不善，有陷光之意哉？及至紹聖間，章惇疑恕，恐其不為己用，每以光、公著為言，欲見把持。至云「恕是呂公著上客」。又云「恕昔時常托司馬光在手掌裏」。凡紹聖間侍從臣僚，無不聞知。則惇方貶光、公著之日，豈容恕知其謀也？因葉祖洽論王珪事，林希本出珪門下，又是親戚，惇既與希為黨，以希之故，陰欲庇珪。而祖洽論珪事，乃引光、公著與珪為比，謂光、公著已貶節度副使，則珪豈可置而不行？時王珪之貶，因祖洽屢有章疏。至光、公著，則已貶節度副使，其後並無人言，又別無事因，特因祖洽之言所激，遂同日與珪皆貶，則惇豈嘗見問？恕亦何嘗聞知？但既貶光、公著後，恕徐聞惇於哲宗前以光言「婁后事猶可慮」，乃以為幸其如此。兼觀光責詞，謂其「實藏禍心」，則其旨可知也。至於呂公著責詞，則與責節副詞大節皆相表裏，其後別無罪名，然不知惇當日因何與光並責也。惇既貶光，知其別無事因，即于貶光之日，旋畫旨下編類所，應事干臣僚，並仰本所直行取會，仍備坐，若有隱匿、增減、漏泄，並科除名之罪。貶光後，五十二日，編類所方行牒來，止於取會司馬光語言而已，與呂公著了無相干也。恕即回牒具坐元豐八年夏，范祖禹與恕說，曾與司馬光同在洛河官船中說及「先皇帝已嗣位，然婁后事猶可慮」。恕尋曾說與左僕射章惇及故左僕射蔡確，委是詣實。回牒今在編類所案卷中，可以檢照。恕止云光言「猶可慮」，則是憂慮恐有此事。如何惇以可慮之言，乃反指為禍心也！兼當年二月初，責光為節度副使時，責詞中已有「潛懷睥睨之邪計，欲快傾搖之二心」，此兩句固已指光「猶可慮」之言，以為「邪計」「二心」，但其言不甚別白爾。至貶光海外之日，則云：「乃與凶黨實藏禍心，至引宣訓衰亂不道之謀，借喻寶慈聖烈非意之事。興言及此積慮謂何！」止是更注解「邪計」「二心」之詞而已。即知惇再貶光、公著，有激而然也。其下「積慮」二字，乃惇狡獪，欲該載光言「慮」字在其間爾。然光所謂「猶可慮」者，直是憂恐之言，固無幸願之意，與惇所謂「慮」者，文義語脈，理自不同。惇雖強欲牽合，不免益見其撰造也。若惇以光言為明有惡意，則當日責辭何不實載光「可慮」之言，以為有幸災之意？如此即是著光本語。惇知果爾則不足以誑惑天下，人必有詞，故匿光本語，飾以己意。然則誣陷光者特出於惇，事理甚明。恕牒又云：尋說與惇及蔡確，則顯見非紹聖後語惇也。其言出於范祖禹。祖禹與光至相厚，固非談光之惡【三】，恕傳祖禹之言，因無陷光之意【四】。今聖明方辨光、公著之冤，而惇實陷光，不自執咎，乃反嫁禍於恕。與前責恕南安辭云「自謂與司馬光同被收擢」，「指權臣為名德」者，前後蓋不類也。況惇將責光之日，恕若與惇符同，則惇必先令恕供析，然後行遣，豈有先貶光海外，後行取會之理？蓋惇知恕與己不同，若先來取會，即恐恕或有隱匿，或為光解釋，即卻難以撰造，所以惇先用己意織成光罪，既貶光後，更畫聖意，以除名之罪見脅，方來取會。而恕所答牒辭如前，則不肯傅會章惇，符同責詞，灼然可見。兼責光海外後半年，恕方除御史中丞，時林希與惇相為表裏，謂恕為公著黨人，欲以此相脅持，恕恐此言必達哲宗之聽，遂曾因事奏陳云：「惇嘗以臣為素與司馬光、呂公著厚，欲以此制臣。先時惇常云：『賢常托司馬光在手掌裏【五】。』臣答惇云：『光素有賢名，方元豐以前，天下之人孰不稱其賢者，固不能逆知光後日為相改更太過也。至於神宗皇帝末年，亦嘗特進光資政殿學士，然則神宗豈不賢光哉？』惇他日又面折臣云：『賢是呂公著上客【六】。』臣答以『臣為呂公著上客，固不可欺相公，但當元祐間，恕與呂公著進退、禍福自不同。方呂在元祐間進時，恕卻退，方呂為簾省所知，得福之日，恕掇簾箔之怒乃得禍。這箇卻不同』。惇云：『若不恁地，即卻須廝隨著過嶺去也。』」恕既具為哲宗道此二事，且云：「恐惇今日以此持臣。欲其順己，臣自顧昔者實曾稱道光、公著，然臣本公言，非有私也。臣若為惇所持，則御史臺可廢矣。」哲宗面諭云：「卿既與它進退不同，不妨，莫信。」所謂「莫信」者，令莫信惇也。使恕果先傅會惇證明光罪，貶光海外，則惇、希寧復以此更見脅持？但乞照驗恕責南安告辭【七】，猶云「自謂與司馬光同被收擢」，「指權臣為名德」，則知方恕為御史中丞日，惇以恕與光等素厚見詆可知矣。程頤貶涪州，亦是林希與章惇以為恕素師事頤，故遂於哲宗前陷成頤罪。未從貶頤，乃於執政大臣聚會處見詆云：「師既如此，為弟子者當如何？」恕尋聞其說，亦曾對哲宗皇帝開陳云：「程頤之貶，臣不知以何罪。臣於頤，昔者實以師友之間處之，但自元豐三年，頤曾到京師與之相見後，至今二十年不曾相會。元祐間與頤又不同進退。然則惇雖罪頤，焉能中臣？但惇緣希故，挾情用刑，則天下安得心服？理當奏知。」哲宗云：「會得。」希之見詆，先朝大臣皆聞其言，則恕對哲宗面辨，其事可知。希為惇謀，猶欲以程頤見中，則其於司馬光、呂公著，又可知也。今來實錄當具載光、公著之貶，則罪光本末，宜得其實。乞賜照會！劉跂辨謗錄載張舜民說：「建中靖國元年正月二十二日，跂詣舜民相見，舜民時在吏部侍郎，言：『去年秋四次登對，皆乞早辨宣仁疑謗，則諸臣僚家誣搆事皆釋然。』上謂：『當日誣謗自不分明，今日卻不用分明辨之。』問：『曾見邢恕責詞否？此乃辨宣仁也。』對曰：『未曾見。』後來又責周秩廣德軍，上又云：『亦辨宣仁也。』」舜民又說：「婁后語言本是章惇說出，指以為邢恕所言。恕曾上章乞與賊臣惇各被五木，對辯於御史府。不降出。舜民曾乞降此章付外，上不允。」按舜民所言「恕乞與惇各被五木，對辨婁后事」，它書並無之。當考。）
壬寅，詔范純仁元祐四年罷相恩例不追奪，其已追奪並給還；王巖叟依呂大防等例追奪；司馬光、呂公著遺表恩例並依例追奪。又詔趙卨追原任太中大夫、中大夫兩官，並歷任職名，所有贈官亦行追奪，更有似此者，依此施行。」因吏部、刑部有請也。
環慶路走馬承受李兌、蓋橫言：「體訪得張存到三角川，遣銳兵先入鹽州討殺，燔燒族帳。回，西賊邀擊，王師疲乏，上高原卓歇間，西賊縱火來攻，殺蕃官承制趙宗銳、使臣趙景浮，及亡失漢、蕃兵六百七十人。斬獲首級除拋棄外，只收三百八十二級。」經略司言：「張存領兵入鹽州，殺戮三千餘人，驅擄到老幼婦女五百餘口，路逢西賊人馬追襲，累次鬥敵，其所獲首級并驅擄人口，往往將帶不行。」詔環慶路經略司：「張存元領將佐及漢、蕃士卒多少出界？至是何地名逢賊鬥敵？見今還塞將佐及使臣士卒各若干？保明以聞。朝廷當議別委官按覆次，仍具陣亡漢、蕃使臣職位、姓名，當議優與推恩。」（八月二十二日。）
甲辰，詔成都府路產茶州、軍復行禁榷。
禮部言：每遇臨幸耤田，合差官祭告先農壇。詔太常寺詳定儀注。（二十六日，上所定儀注。）
禮部又言：故相蔡確妻，乞以舊宗子學為賜第。從之。（三年九月十七日，初有旨賜第，靖國元年四月九日可考。）
呂惠卿言：浮圖寨畢功，乞賜美名。詔以克戎寨為名，仍差內臣等押賜呂惠卿以下銀合茶藥。（正月二十六日，二月二十三日，三月二十七日。）
詔鄜延路進築聲塔平新寨，其士卒除近修築浮圖寨已特支外，緣暴露日久，更給特支錢有差。
章楶言：前於石門建城一所，好水河建寨一所及置烽臺等，並已畢工，乞特賜名。詔石門城以平夏城，好水寨以靈平寨為名，章楶自朝散大夫、集賢殿修撰除左朝議大夫、樞密直學士。本路并諸軍暴露日久，兼班師之際，西賊舉眾侵犯，各能捍禦戰敵，廣有斬獲，詔應曾出戰軍兵，不以無斬獲，各與特支。（四年二月十五日并二十八日，初建議。）楶初除知渭州，請至樞府閱邊奏，曰：「兵事難懸度，願至本路圖上方略。」至渭之八日，即上言：「它路所營地，水草俱乏，非形勢所在，城之不足為中國重輕。獨葫蘆河川濱水路，乃寇出入道，東帶興、靈，西趣天都，可蓄牧耕稼，且居形勝地，今往城之，平夏國可歲月幾也。」帝重其議，曰：「諸路多懸度，而楶所論，皆按圖可考，勢必能成。」悉從之。楶乃陽言寇比更犯鄜延，當繕修邊壁，令所部數十城皆相先後興築。眾懼生邊患，楶曰：「吾老，能怯守而已，不知其他。」或有知而止楶者，曰：「葫蘆河川扼賊吭背，苟有事焉，彼必以死爭。且川平地闊，寇至難禦，兵不易守。比夏人營石門峽，出吾境纔三十里，探騎莫敢近，今乃欲一旦奪而有之，必不可為也。」楶陽謝之，而陰具畚鍤，轉芻糧，治樓櫓械器，凡戰守之用，兩月而備。且告師期，願下諸路練將出討者，皆張虛聲以形之。惟涇原隱然為守計，寇不能測，專備他路。乃以三月及熙河、秦鳳、環慶四路之師出葫蘆河川，築二城於石門峽之口好水河之陰【八】，凡二旬有二日而畢。先是，楶豫分兵扼其險要，比興役，寇眾嘯聚，日乘高下瞰，久不能投閒而出，乃驅其眾直趨我軍。我軍敗之，斬首千八百級。奏至，帝大嘉賞。諭輔臣曰：「章楶到未一旬，即畫此策，不八旬而成功，諸路因此可舉矣。」既而環慶、鄜延、河東、熙河皆植城堞，屹然並立，夏人愕視不敢動。故諸路之城戎地，實自涇原始也。（此據章楶傳附見。趙挺之崇寧邊略云：太僕寺丞張匋言：「章楶在涇原進築二寨，朝廷賜名平夏、靈平，蓋合五路之兵夫，凡七十餘萬。民有雇夫以代其役者，日直三千。自正月起役，至四月而罷，所費不貲，未可以千億計也。戎人素有謀略，皆遠引不出，疑若坐困我師，乘利而出爾。」匋又言：「前日涇原奏築二寨工畢，同知樞密院林希語宰相章惇，率百僚入賀，惇不從。惇因奏事獨對，曰：『前日涇原奏功，林希欲臣率百官入賀，臣以為此功未足為陛下慶，俟不久生縛梁乙逋、卓賀、夏主乾順【九】等至闕，臣等當奉觴上陛下壽，為未晚。』」匋又言：「章楶涇原出師，嘗喪正兵三千人，楶不為上奏，蓋欲掩其本路喪失之多也。然三千人皆有父母妻子居營壘間，遂不得死事之賞。此一事大失士心，士不復為用矣。」挺之崇寧邊略又云：新知廣德宋淵言：「今西邊進築城寨，其去敵國益近【一○】，去大朝邊徼益遠。遠者轉輸為愈勞，近者時出擾之為易。若敵人大縱兵以入，則越城寨長驅以行，城寨堅固者，第能保守而已，其不堅固者，平蕩如拉朽。」）
詔鎮戎軍管下新建平夏城、靈平寨邊面闊遠，今後鎮戎軍知軍兼管勾涇原路沿邊安撫司公事。
章楶言：「前石門好水河新建城寨，乞創置將、副各一員，以涇原第十一將兼提舉兩城寨【一一】，及招置漢、蕃弓箭手為名。石門城乞差官八員：知城一員，以大使臣充；都監、監押共三員，以大小使臣互充；巡檢四員，以小使臣充。好水寨乞差官七員：寨主一員，以大使臣充；都監、監押共三員，以大小使臣互充【一二】，巡檢三員，以小使臣充。其城寨官、巡檢，各令輪日將帶人馬，分頭巡綽，把截賊馬來路，照管耕牧。緣係新開拓地分，全藉同心防守捍禦，乞並以二年為一任。除依本路極邊城寨官巡檢令得酬奨外【一三】，每員更與特轉一官。內將官升路分都監，副將升正將，如元係正將差遣，亦依正將例；知城寨官升副將。兩城寨各乞置酒稅官一員，寨主簿各一員，與城寨官通管錢穀給納及防守捍禦。昨奏大城寨歲給公使錢一千緡，小城寨五百緡【一四】，今好水寨比石門寨雖小，緣所置官比石門所減員數不多，乞每歲添作一千緡為額。」詔並從之。
乙巳，詔陝西府、河東路降德音依第五等格。
鄜延路經略司言：「元豐五年新復米脂等寨招到弓箭手，每名借農器、牛具錢五貫，糧種五石，以經略司常平錢斛充。今新展克胡山、聲塔平新寨事體一同，已令逐寨招到弓箭手，依此借支錢糧。」從之。（新無。）
丙午，右司員外郎安惇試祕書少監，禮部員外郎曾改為右司員外郎，太常丞劉逵為禮部員外郎，開封府推官李廷寧為倉部員外郎。
御史蔡蹈言：「吏部差注新賜進士諸科及第官，用元豐三年指揮，司法闕，先注新科明法，次注明法人。竊詳先朝既廢罷明經、學究科，特設新科明法，以變革舊業，故優為恩例，使趨新習。以至賜第之後，率先進士並注法司，蓋變法之初，所以示勸。經今二十年，舊人為新科者十消八九，恩例之優，宜亦少損。欲乞明法與其餘判司闕袞同從上差。」從之。
丁未，德音：「制曰：朕綏御九有，懷柔四夷。蠢茲西戎，蕞爾小國，弗茹其力，敢拒大邦。申命邊臣，奉將薄伐，方共武服，已奏膚功。闢疆復境者九城，盡要害膏腴之地；折馘執俘者萬計，皆精銳驍勇之人。役不淹旬，捷無虛月。而財靡殫眾，力非調民，因其天亡之時，成是席卷之勢。然念士卒有暴露之苦，雉堞有版築之勞，宜渙覃恩，以慰邊俗。應陝西、河東路州縣，限德音到日已前，見禁罪人流已下遞降，杖已下釋之。於戲！武之所加者廣，則澤之所及者深。尚暨乃心，克平茲土，播告有眾，咸使聞知。」
三省言：
元豐八年二月二十九日，御史中丞黃履奏：「訪聞兩府大臣，嘗議奏請皇子就傅、建儲事，王珪輒語李清臣云：『他自家事，外廷不當管他。』蔡確、章惇聞之，對眾窮其所立。珪不得已，方云『上自有子』。確、惇乃宣言於眾，其議遂定。臣又聞王珪陰交高遵裕，嘗招其子士充傳達語言。臣伏思陛下推大公至正之心，以槐位處珪，以鼎餗養珪，凡十有六年。今聖躬偶感微疢，而珪已懷二心，此而可容，何以示懲勸於天下？」黃貼子：「近有高士英者輒至臣家，稱上服藥中，若皇太后或皇后權同聽覽，則傳命者審。臣正色答之，以為『豈可私議』，臣忝位中執法，士英尚敢率爾如此發言，今珪無故輒自招士充，又對清臣有如此言，竊慮必有姦謀。」
至三月初，履又言：「大臣體國，休戚一均，事有權宜，自合奏稟，豈得私有所召，及稱『不當管他』，此而可容，何以懲勸？臣於左僕射王珪議儲之際，既聞其然，不敢不論；今已累日，未見施行。臣伏思之：使臣之言果合於義，則珪不可以無責；使臣之言無補於政，則臣不可以無罪。今皇太后權同處分，建立儲位，以安天下，臣雖萬死，猶生之年，伏望朝廷早賜指揮。」
又，紹聖二年十一月，內右正言劉拯奏：「先帝寢疾，宰臣王珪持二心為姦，臣僚嘗具彈奏。蔡確等定策、受顧命輔翼陛下，已而權臣擅政，確等繼被逐，又慮他日復用為己禍也，於是因事誣陷，擠之廢死之地，而後移定策之功於王珪。珪之薨也，賜宅、贈官【一五】、錫子、敕葬特厚，而確死投竄之地，雖蒙昭雪，贈復官爵，而恩例比珪甚薄。且父子繼世，雖有定體，神器輕重，亦繫一時。功罪不明，孰大於此？今為忠者被禍，為姦者受賞，何以教天下、示後世？伏望聖慈究珪之罪，錄確之功，優加恩典。」
又今年二月，宮苑副使、西京第七副將高士京進狀，稱：「先臣遵裕當先帝服藥危疑之際，有故宰相王珪召臣親弟承議郎士充，密議取決於先臣，欲知皇太后意所欲立。蓋為是時，先臣為高氏之長，又知先為宣仁聖烈居常聽用，故來相問。時先臣泣下，大怒曰：『姦臣敢如此！況國家自有正統，何決于我！』遂叱罵故弟士充：『如敢更往，即杖汝死。』尋將此意指，說於先辟機宜官王棫，自可照證。竊念先臣昨因攻取靈州，師老糧匱，大河不凍，故不能上。奉聖訓責置散官，遂先朝露。其後雖蒙朝廷稍加牽復，然未嘗別加贈典，今來有此忠義，又不獲申訴於陛下，欲乞朝廷詳酌，優賜褒贈。」（高士京本末，在新錄四年十一月二十三日，今移入王珪貶司戶曾布自敍後。）
又，給事中葉祖洽言：「先皇帝所以待王珪可謂厚矣，自翰林學士承旨，擢為參知政事，尋又擢為右相，復擢為左相，在政府凡十六年。蓋祖宗以來，人臣遭遇、委任之久者，無一二人。又擢其子為館職，自珪之身及其兄弟子孫皁隸，凡受朝廷恩命者，臣不知其數。然則先帝之於珪，可謂無負矣。當先帝違豫，至於大漸，儲位未正，中外惶惶，延頸以望。珪為上相，眾目所視，所宜率先建議，首定大計，以慰宗廟。珪乃持疑顧望，含餬不決，至於同列以大義迫之，不得已而後應，不知珪意安在？使同列不切責之，則珪將遂無言，豈不誤事？天下至今罪之。雖先帝澤及人深，天下屬意陛下之久，然名實未定，忠臣義士，安得無憂？臣於是時，適在朝廷，親聞士大夫之論，籍籍罪珪。已而珪死，天下莫不快之。然是時朝廷所以賻贈周恤，恩禮過厚，仍賜甲第一區，莫非異數。臣聞特恩賜第，所以待元勳異德，珪為臣不忠，何以得此？伏乞特下有司，正珪之罪，以戒天下不忠不孝之臣，使知治世典刑，無前後之私也。」
祖洽又言：「臣嘗論王珪悖逆不忠之罪，已經兩月，未見施行，中外洶洶，不知所為。若以珪之事為無事跡，則當時二三執政尚在，及見今侍從間甚有知其詳者，皆可考正其事。黃履為御史中丞，嘗論之於前，劉拯為右正言，又論之於後。近日高士京
又極陳其狀，伏惟陛下察臣之言，出於公論，稽合羣情，決於獨斷，以慰中外。」詔：「王珪遺表恩例，並行追奪，其子孫與次遠監當差遣，仍永不注近京路分，所賜宅拘收入官。故承議郎高士英，特追毀出身以來文字。」制曰：「臣無二志，戒在懷姦；國有常刑，義難逃罪。其申後罰，以正往愆。故金紫光祿大夫、守尚書左僕射兼門下侍郎、贈太師王珪，竊文華之上科，躬柔險之詖行，馴致顯位，遂居冢司。先帝優容臣鄰，務盡禮意，掩覆瑕慝，多歷歲時。邱山之恩，毫髮未報。屬在彌留之際，是謂憂疑之時，欲豫安於人心，當蚤正於國本。矧復昭考與子之意，素已著明；太母愛孫之慈，初無間隙。而乃妄懷窺度，專務媕阿，指朝廷為他家，用社稷為私計。同列誚詰，久無定言，陰持兩端，不顧大義。僅免生前之顯戮，更叨身後之餘榮。公議弗容，舊疏具在，反復參驗，心跡較然。使其免惡於一時，難以示懲於萬世。貶從散秩，追正誤恩，庶令官邪，咸知警憲。可特追貶萬安軍司戶參軍。」（樞密院奏事，上宣諭曰：「葉祖洽累有文字論王珪事，云：『先帝不豫，珪為首相，數召高遵裕之子士充與語，及同列問以大計，答云：「教某道甚？」後方云：「上自有長子。」』又言：『彼時黃履為中丞，三月末，已有文字論珪事。』朕以宣仁聖烈於社稷大計，聖意素定，自是內外羣小妄有窺度。朕嘗諭章惇等，『如先后，乃婦人之堯、舜也』。已令作告命，明述此意。仍先令進呈，然後行下。」曾布等言：「陛下推述先后德意如此明白，當書之簡冊，以示後世。」此舊錄所書，繫之四月十八日。新錄因之。按曾布日錄，上宣諭時，王珪已貶萬安軍司戶。珪貶萬安軍司戶，乃二十四日，不應六日以前已有成命，六日後方行出。疑舊錄繫之十八日者，誤也。今移附珪後，兼用布所錄及邵伯溫辯誣別加刪修，庶後世詳見本末。新錄因舊錄，無所改正，於理殊未安耳。）
先是，樞密院奏事，上宣諭：「王珪當先帝不豫時持兩端，又召高遵裕子與議事，當時黃履曾有文字論列，及同列敦迫，其後方言『上自有子』。」曾布曰：「此事皆臣等所不知，但累見章惇、邢恕等道其略，不知黃履章疏在否？」上曰：「有。」布等聞禁中無此章疏，履曾於紹聖初錄奏，比三省又令履錄私藳以為質證。上又言：「高士英者，詣黃履問誰當立者，此亦履貼黃中曾論列。」布與林希曰：「天命何可移易，但小人妄意窺測爾。兼宣仁亦必無此心。」上曰：「宣仁乃婦人之堯、舜也。外則珪等，內則梁惟簡輩，妄為此紛紛爾。」布曰：「德音如此，臣復何言！然願諭三省，於告詞明述此意，使天下曉然知朝廷誅責大臣而陛下推明太母，德音如此，則誰敢復議？當書之典冊，以示後世。」希進曰：「臣謹當著之時政記。」上曰：「告詞當令進呈，然後行下。」布與希皆稱然。（已上並庚子日。）及珪告詞出，布欲於「國本」下增四句云：「先帝付托，羣臣所知；太母睿明，聖德無爽。」希稱善，仍督布以白章惇。布亦慮詔令之出，中外有疑於形跡宣仁者，遂錄以示惇。惇不得已，但改云：「昭考與子之意，素已著明；太母愛孫之慈，初無間隙。」希大喜，以為微布發之，何以有此？使人知上德仁孝，於宣仁無疑，此乃於國體為便。進呈，上指所增四語云：「極當！」（此並用曾布十七日庚子及十九日壬寅所錄增修。）
布又嘗自敍云：「三省先論司馬光等陰謀廢立，故不逾兩旬，再行降制追貶。於是又發揚王珪觀望，以明定策之功，追貶王珪。」又言：「巖叟等其意初不在蔡確，特借此以感動上耳。自謂不避怨怒，敢誅戮謀逆者，以為忠藎，故上亦欣然納之。凡作姦無不如意，或有異論，即指名逆黨，欲以鉗天下之口。吁，可畏也！布但悒悒，為之寢食不安而已。林希亦語布曰：『貶竄者未足道，但設此言以離間宣仁，使上於宣仁不能無疑，致其骨肉間有芥蔕，此尤為可憤。』又蔡京曾言：『仁宗時嘗欲以庶人禮葬章獻。』然考之國書，實無此事。京輩大概每欲如此。京又言：『車駕不可幸楚邸。』又言：『上比來已覺悟楚王，二壻盡罷翰林司御廚，此輩豈可使居此地？』此論殊可駭。
皖公网安备 34019202000096号
