《老子道德经校释》·第三十九章

昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，

　　谦之案：“宁”字，绩语堂碑录因避清帝讳改为“宁”，今据原碑文改正，下同。

　　神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，

　　严可均曰：“万物”，各本作“万物”。　　罗振玉曰：敦煌戊本无此句。

　　谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”。又陈碧虚曰：“严君平本无‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”

　　侯王得一以为天下正。

　　严可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下贞”。　　范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”，亦后人避讳也。河上本作“侯王”。

　　谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下为正”。

　　王念孙曰：河上本“贞”作“正”，注云：“为天下平正。”念孙案：尔雅曰：“正，长也。”吕氏春秋君守篇“可以为天下正”，高注曰：“正，主也。”“为天下正”，犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”，“地无以宁”，即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵高”，“贵高”二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本“正”作“贞”，借字耳。

　　东条一堂曰：“为天下贞”，按“贞”一本作“正”，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作“正”。

　　彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”

　　易顺鼎曰：“贞”或作“正”，古字通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”，韩注引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫一者也。”邢?注引老子亦作“贞”。文选王元长曲水诗序注引亦作“贞”。是“贞”为本字。

　　劳健曰：“侯王得一以为天下贞”，“贞”字景龙、景福作“正”，开元、傅、范与诸王本皆作“贞”。范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐句中韵。

　　谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。

　　天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；

　　谦之案：碑文与罗卷此均作“无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。

　　刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”字之省形。

　　蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览逸民部引作“废”。左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地理志引作“发”。均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。

　　神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；　　毕沅曰：“竭”，河上公、王弼并作“歇”，案应作“竭”。

　　谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”同义，不必改字。

　　万物无以生，将恐灭；

　　罗振玉曰：敦煌本无此句。　　侯王无以贵高，将恐蹶。

　　武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。

　　罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。

　　谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严遵同。

　　刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。

　　易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。

　　谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若?。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作“溪”。

　　故贵以贱为本，高以下为基。

　　严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”字。

　　宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。

　　谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。”语亦本此。

　　是以侯王自谓孤、寡、不毂，

　　严可均曰：“不毂”，王弼作“不谷”。河上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。

　　谦之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文选雪赋注引作“王公”。“自谓”，景福本“谓”作“曰”，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”。

　　易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”。四十二章云：“人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南高注正作“称”，文选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”，皆其证。　　洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，案礼记曲礼“于内自称曰不谷”，郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”，杜预注：“孤、寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文：“毂，本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。

　　徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，河上章句云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称”，章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”说是，“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗正月“蔌蔌方有谷”，后汉书蔡邕传作“速速方毂”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”，文选刘孝标广绝交论注作“毂臣”。盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”。

　　谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”，高注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不谷”作“不毂”，“毂”，此借为“谷”。后汉书蔡邕传“速速方毂”，注：“毂，禄也。”按谷亦禄也，知“不毂”即“不谷”。惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，‘不谷’即‘仆’之合音。淮南人间训注：‘不谷，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。”说详于新方言。

　　此其以贱为本耶非？

　　严可均曰：“非”，各本作“非乎”。

　　谦之案：“此其”，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”，严遵作“唯斯”，诸河、王本作“此非”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以贱为本邪，非乎’，今从古本。”知范所见王本“非”作“其”。又“耶”字，敦煌本、严遵本作“与”，顾欢、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非欤”，景福作“悲乎”，敦煌本作“非也”。

　　谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记高祖纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不欲见贤’，犹不欲见贤也。‘是其以贱为本也，非欤’，犹言是以贱为本也非欤也。”

　　故致数车无车。　　严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”，苏灵芝书上“舆”作“与”，误也。　　谦之案：两“车”字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作“舆”。严“致数舆”作“造舆于”，敦本句末有“也”字。法京敦乙本上之“车”作“与”，下之“车”作“誉”，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“誉”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”今案诸王本作“舆”，道藏王本作“誉”，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”。案作“誉”是也。两“车”或“舆”，皆“誉”之讹，“誉”“与”古通，“誉”书为“与”，误为“舆”、为“车”，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”，诸说纷纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？’”李贽曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、?，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、?也。”谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。　　“那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。