和大怨，必有余怨，安可以为善？
谦之案：广明本“和”作“知”，彭本“怨”下有“者”字。叶梦得本无“必”字。文子微明篇引上二句同，第三句作“奈何其为不善也”，文意同。
是以圣人执左契，不责于人。
严可均曰：“不责于人”，御注作“而不责于民”，河上、王弼有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无“而”字。
谦之案：遂州、严亦无“而”字，严有“以”字。
马叙伦曰：“契”当作“栔”。说文曰：“刻木也。”今通用“契”。
朱骏声曰：契，说文：“大约也。”今言合同。易系辞“后世圣人易之以书契”，郑注：“以书书木边言其事，刻于木谓之书契。”周礼质人“掌稽市之书契”，注：“取予市物之券也。其券之象，书两札刻其侧。”礼记曲礼“献粟者执右契”，疏谓“两书一札，同而别之”。又韩策“操右契”，注：“左契待合而已，右契可以责取。”
章炳麟曰：“死生契阔”，本又作“挈”。韩诗说曰：“契阔，约束也。”然则因时约剂暂为事○者谓之契。老子曰：“圣人执左契，而不责于人。”（小◆答问）
故有德司契，无德司彻。
严可均曰：“故有德”，河上、王弼无“故”字。 罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛本首句均有“故”字。
武内义雄曰：敦、遂、景三本句首有“故”字。“彻”，敦本作“撤”，遂本作“辙”。
谦之案：严本亦作“辙”。“彻”、“辙”古虽通用，但此宜作“彻”。俞樾曰：“按古字‘彻’与‘辙’通。二十七章‘善行无辙迹’，释文作‘彻’，引梁注曰：‘彻应车边，今作彳者，古字少也。’然则此文‘彻’字，亦与彼同矣。‘有德司契，无德司辙’，言有德之君但执左契、合符信而已，无德之君则皇皇然司察其辙迹也。河上公解‘善行无辙迹’曰：‘善行道者求之于身，不下堂，不出门，故无辙迹。’此即可说‘无德司彻’之义。”谦之案：俞说非也。“彻”当训为剥。“车”边之“辙”，于义难通。大田晴轩曰：“‘彻’字，诸家或为通，或为明，或为彻法之彻，要皆不悟此一章之言为何所指，故纷纭谬说，如一哄之市耳。按彻，剥取也。豳风鸱鸮曰‘彻彼桑土，绸缪牖户’，毛传：‘彻，剥也。’小雅十月之交曰‘彻我墙屋，田卒污莱’是也。有德但以合人心为主，故不取于民，无德不以民情之向背为意，故唯浚而剥之为务。”一说“彻”疑当为“杀”。高亨曰：“篆文‘彻’作‘○’，说文‘杀’古文作‘○’，形相近。老子此字作‘○’，后人不识，误以为‘彻’也。七十四章曰：‘常有司杀者杀，夫代司杀者杀，是谓代大匠斲。’此云‘司杀’，其义正同。有德之君仁而多施，故曰司契；无德之君暴而多刑，故曰司杀。
皖公网安备 34019202000096号
