《老子道德经校释》·第四十一章

上士闻道，勤而行之；

　　严可均曰：“勤而行之”，御注无“之”字，傅奕作“而勤行之”。　　谦之案：法京敦乙本作“懃能行”，罗卷同此石，与武内本异。范本作“懃”，注云“古本”。案夏竦古文四声韵卷一引古老子作“懃”。

　　中士闻道，若存若亡；下士闻道，大◆之。

　　谦之案：“◆”，各本作“笑”，遂州本作“◆”，御注作“○”。傅、范本作“而大笑之”。　　俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：“‘大笑之’，本作‘大而笑之’，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作‘大而笑之’。抱朴子微旨篇亦云：‘大而笑之，其来久矣。’是牟、葛所见本皆作‘大而笑之’。”今按王说是也。“下士闻道，大而笑之”，与上文“上士闻道，勤而行之”，两句相对。傅奕本作：“上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。”盖误移两“而”字于句首，然下句之有“而”字，则尚可籍以考见也。“而勤行之”，是“勤而行之”之误。然则“而大笑之”，是“大而笑之”之误，可以隅反矣。

　　高亨曰：“亡”读为“忘”，二字古通用。诗假乐“不愆不忘”，说苑建本篇引“忘”作“亡”。荀子劝学篇“怠慢忘身”，大戴礼劝学篇“忘”作“亡”。吕氏春秋权勋篇“是忘荆国之社稷而不恤吾众也”，韩非子十过篇、淮南子人间篇并“忘”作“亡”。皆其证。诗绿衣“心之忧矣，曷维其亡”，郑笺“亡之言忘也”，亦其例也。周易略例：“存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。”“存”“忘”对举，与此文同。

　　不◆不足以为道。

　　罗振玉曰：敦煌本“笑”下有“之”字。　　故建言有之：　　严可均曰：御注无“故”字。

　　谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本“建言”下有“是以”二字，顾欢本同。

　　罗振玉曰：敦煌本作“是以建言有之曰”。　　谦之案：傅、范本亦有“曰”字。范应元曰：“王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无‘曰’字。”奚侗曰：“建言”，当是古载籍名。高亨曰：“建言”，殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注“不知作者”），可证名书曰言，古人之通例也。

　　明道若昧，进道若退，夷道若类，

　　严可均曰：“若类”，御注、王弼作“若颣”。　　谦之案：“进道若退”，御注“退”作“○”，傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在“夷道若类”句下。“类”字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作“颣”。范曰：“‘颣’，古本音耒，丝节也，河上公作‘类’。今从古本。”今案：“颣”、“类”古通用。广雅释言：“颣，节也。”通俗文：“多节曰颣。”“夷道若颣”，简文注：“疵也。”淮南泛论“明月之珠，不能无颣”，注：“颣，盘若丝之结颣也。”假借为“戾”。左传昭十六“刑之颇颣”，服注：“不平也。”不平与平对立，故曰“夷道若颣”。夷，平也，“颣”则引申为不平之义。

　　上德若谷，大白若辱，　　武内义雄曰：敦、遂二本“谷”作“俗”。

　　罗振玉曰：“大白若辱”，此句敦煌本在“上德若谷”之前。

　　谦之案：罗卷敦戊本“谷”不作“俗”，与法京敦乙本异。成玄英曰：“‘谷’本亦作“俗”字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。”马叙伦曰：“各本作‘谷’，‘俗’之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。”又“大白”，道藏王本“大”作“太”。

　　又“辱”字，傅、范本作“○”。范曰：‘○’音辱，黑垢也。古本如此，河上本作‘辱’。”毕沅曰：“‘○”，河上公、王弼并作‘辱’。作‘○’者，所谓‘以白造缁’是矣。说文解字无‘○’字。”谦之案：玉篇：“○，垢黑也。”当为“辱”之古文。广雅释诂三：“辱，污也，又恶也。”仪礼士昏礼“今吾子辱”，注：“以白造缁曰辱。”素问气交变大论：“黑气乃辱。”辱有黑义，与白对立，故曰“大白若辱”。易顺鼎曰：按“辱”者，仪礼士昏礼注云“以白造缁曰辱”，即此“辱”字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。　　广德若不足，　　谦之案：庄子寓言篇：“老子曰：‘而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。’”末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：“良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。”疑“广德”为“盛德”之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作“盛”是故书，是也。严遵本作“盛德”，当从之。又罗卷“若不足”作“若濡”，与诸本异。

　　建德若偷，

　　狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一“建德若偷，质真若渝”，此本（谦之案：指柰卷）“若偷”作“若揄”。案王弼注：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”河上注：“建设道德之人，若可偷引使空虚也。”“偷引”，此本亦作“揄引”。盖王弼本作“偷”，其训为匹；河上本作“揄”，其训为引。说文手部：“揄，引也。”韩非子饰邪篇：“庞援揄兵而南。”汉书礼乐志“神之揄”，颜师古云：“揄，引也。”是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改“揄”为“偷”，以从王本，注亦改为“偷”，而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作“建德若偷”，……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。

　　谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作“偷”，与此石同。广明本、傅本作“偷”，高翿本作“输”，柰卷、室町本作“揄”。范应元曰：“‘输’，傅奕云‘古本作输’，引‘广韵云：“输，愚也。”河上公作揄，乃草字，变车为手。’傅奕云：‘手字之误，动经数代，况“辱”字少“黑”字乎？’傅奕当时必有所据。王弼作‘偷’，董遇作‘摇’，今从古本。”案范说有误，傅奕此句作“偷”，下句作“输”，范本作“输”，乃误引傅奕。案作“偷”是也。说文：“偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。”朱骏声曰：“偷假为愉，汉书食货志：‘民偷甘食好衣。’路温舒传‘偷为一切’，注：‘苟且也。’礼记表记：‘安肆曰偷。’左文十七传‘齐君之语偷’，注：‘苟且。’又东京赋‘剿民以偷乐’，注：‘犹侥幸也。’又后汉张衡传‘虽遨游以偷乐兮’，注：‘怀安也。’尔雅释言：‘佻，偷也。’又荀子修身‘偷儒转脱’，非十二子‘偷儒而罔’，注：‘当为输，苟避于事也。’又为揄。”由上知“偷”、“偷”、“揄”、“输”古可通用，“偷”字是故书。

　　俞樾曰：按河上公注曰：“建设道德之人，若可偷引，使空虚也。”王弼注曰：“偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。”然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。……今按“建”当读为“健”。释名释言语曰：“健，建也，能有所建为也。”是“建”、“健”音同，而义亦得通。“健德者偷”，言刚健之德，反若偷惰也。正与上句“广德若不足”一律。　　质真若渝，

　　谦之案：傅奕本作“质直若输”，柰卷“真”亦作“直”。“渝”、“输”古字通。毕沅曰：“河上公、王弼作‘渝’，古字通，如春秋‘渝平’为‘输平’是也。”案“输”假为“愉”，有苟且怀安之意，又为“渝”。“质真”之“真”，为“◆”之讹。“质◆若渝”，盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。

　　刘师培曰：案上文言“广德若不足，建德若偷”，此与并文，疑“真”亦作“德”，盖“德”字正文作“◆”，与“真”相似也。“质德”与“广德”“建德”一律，“广德”为广大之德，与“不足”相反；“建德”为刚健之德，与“偷”相反（用俞说）；“质德”为质朴之德，与“渝”相反；三德乃并文也。

　　大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。道隐无名。

　　谦之案：法京敦乙本“无”作“无”，罗卷均作“无”。