《寓简》·卷五

国都莫如长安。自石晋西失灵武，北失幽燕，则秦地被边，故国朝因五季都汴。荥泽、索水、黄河，所汇流以入汴。汴地形最卑，本非国都，是以范文正公建议修洛阳。朝廷重迁，不能从也。

　　古来黄河由滑入郓，以都汴，故欲大名等处在河之内，故穿新河。河失故道，为害尤大。自中原失守，河渠皆已迁徙，或堙废国家。恢复中原，而汴京亦不可复建都矣。当治秦中洛阳，如东西京耳。

　　国朝旧制：御史阙员，则命翰林学士与中丞知杂迭举二人上，选用其一。治平二年，阙监察、殿中两员。举者未上，一日内出尚书郎范纯仁、太常博士吕大防姓名，用之。二人者，一时名臣，后皆以道德功业为贤宰相，天下称之曰“汲公”、曰“忠宣”。英宗自小官一举而得之，可谓知人也哉。

　　本朝以词赋取士，虽曰雕虫篆刻，而赋有极工者，往往寓意深远，遣词超诣，其得人亦多矣。自废诗赋以后，无复有高妙之作。昔中书舍人孙何汉公著论曰：“唐有天下，科试愈盛，自武德、贞观之后，至贞元、元和以还，名儒巨贤比比而出。有宗经立言如丘明、马迁者，有传道行教如孟轲、扬雄者，有驰骋管、晏，上下班、范者，有凌轹颜、谢，诋诃徐、庾者。如陆宜公、裴晋公，皆负王佐之器，而犹以举子事业飞腾声称；韩退之、柳子厚、皇甫持正，皆好古者也，尚克意雕琢，曲尽其妙。持文衡者，岂不知诗赋不如策问之近古也？盖策问之目，不过礼乐刑政、兵戎赋舆、岁时灾祥、吏治得失，可以备拟，可以曼衍，故汗漫而难校，氵典涩而少工，词多陈熟，理无适莫。惟诗赋之制，非学优才高不能当也。破巨题期于百中，压强韵示有余地；驱驾典故混然无迹，引用经籍若已有之；咏轻近之物则托兴雅重、命词峻整，述朴素之事则立言遒丽、析理明白。其或气焰飞动而语无孟浪，藻绘交错而体不卑弱；颂国政则金石之奏间发，歌物瑞则云日之华相照；观其命句可以见学植之深浅，即其构思可以觇器业之大小；穷体物之妙，极缘情之旨；识《春秋》之富艳，洞诗人之丽则。能从事于斯者，始可以言赋家流也。”其论作赋之工如此，非过也。

　　凡改元纪号，最忌与前世谥号、陵名相犯。本朝熙宁、崇宁二名，乃南朝章后、宣后二陵名也，亦当时大臣不学之过。

　　元丰改官制，新作尚书省，车驾临幸。自令仆、尚书、侍郎以降，各分省户，皆命翰林待诏书《周官》一篇于厅壁。苏子容为谢表云：“三朝汉省已叨过辇之恩，六典周官愿谨书屏之戒。”当时称之。

　　故事：朝殿惟起居郎、舍人得直前奏事。徽宗朝政和间，尝因政府议事久，上体倦，欲兴，而史官直前，不得已强留听之。所言非切务也，上不乐。居无何，京师大水。李纲为起居舍人，袖疏欲论灾异。知阁朱孝庄窃知而密奏之。宰相退，纲欲前，上忽宣谕曰：“李纲与外任，奏不得上。”自此直前奏事几废矣。予观唐德宗朝，高宏本正牙奏事，而所论但逋欠耳，德宗怒，遂诏罢正牙奏事。议者谓正牙奏事，武德以来不敢轻改，所以讲政事，达群情。宏本言谬，黜之可也，不当因人而毁旧法。李纲之罢，无有以宏本之事谏者，惜哉！

　　绍兴初，宗人必先（与求）为中执法。予既冠，游学在所，必先问予曰：“御史风闻言事，‘风闻’二字有据乎？”予曰：“王导遣八部从事行扬州郡国还，同时俱见，诸从事各言二千石官长得失，独顾和无言。导问之，和曰：‘公明作辅，宁使网漏吞舟，何缘采听风闻以察察为政邪？’又元魏武泰中，御史中尉奏请取内外考簿、吏部除书、中兵动案并诸殿最，欲以案校虚实。任城王澄为司空，表言：‘御史之体，风闻是司，岂有移一省之事，自考差殊？如此求过，谁堪其罪？’事遂不行。又《梁书》侍御史虞?爵奏：‘风闻豫章内史伏?恒怨望事’；又廷尉卿袁翻奏：‘曾染风闻者，悉不断理’。‘风闻’二字，兹可据乎？恐浅学未之尽也。”于时言事者，伤烦碎失体，冥搜隐恶，往往失实，故予及之。必先稍觉予意，因曰：“既得风闻所据，又戢良箴，子盖吾宗忘年友也。”

　　国初违制之法：无故失率，坐徒二年。王沂公为相，请分故失，非亲被制书者，止以失论。章圣皇帝不悦，曰：“如是无复有违制者。”沂公曰：“如陛下言，亦无复有失者矣。”自是违制遂分故失。旧制：按问欲举，如斗杀劫杀。斗与劫为杀，因故按问，欲举可减；以谋而杀，则谋非因，故不可减。而法官许遵奏谳阿云减死。苏子由虽言其非是，然尝曰：“遵议虽非，而要能活人；吾议则是，而要能杀人。予意亦难改之。”呜呼！君子重于用法，或不难于犯颜以救议刑之失，或不嫌于屈法以广好生之恩。如二人者，可渭合于罪疑从轻之理者矣。子由又言，遵子孙皆显官，郎中刺吏十余人，一能活人，天理固不遗之矣。然则深文好杀、陷人于死者，揆诸天理，可不畏哉！

　　国朝天雄军豪家，刍茭亘野，时诱奸人，穴官堤为弊。咸平中赵昌言为守，廉知其事，未问。一日堤溃，吏告急。昌言命亟取豪家所积给用塞堤，自是不敢盗穴为奸。安丰芍陂，孙叔敖所创，为南北渠，溉田万顷。民因旱岁，多侵耕其间，雨水溢则盗决之，遂失灌溉之利。李若谷知寿春，下令陂决不得起兵夫，独调濒陂之民，使之完筑，自是无盗决者。此二事，正如用兵所谓伐谋攻其所必救者，其权智可喜也。世之言政术，岂虚也哉？

　　富郑公为枢密使，英宗初即位，赐大臣永昭陵遗留器物，已拜赐，又例外独赐郑公如干。郑公力辞，东朝遣小黄门谕公：“此微物，不足辞。”虽家人亦以为不害大体，屡辞恐违中旨。公曰：“此固微物，要是例外也。大臣例外受赐，不辞；若人主例外作事，何以止之？”竟辞不受。

　　范文正公用士多取气节，而阔略细故，如孙威敏、滕达道，皆所素厚。其为帅，辟置幕客，多取见居谪籍未牵复。人或疑之，公曰：“人有才能而无过，朝廷自应用之，若其实有可用之材，不幸陷于吏议深文者，不因事起之，则遂为废人矣。”故公所举用，多得贤能之士。文正公真一世英杰也。石林尝为予言之。

　　范文正公微时，尝慷慨语其友曰：“吾读书学道，要为宰辅，得时行道，可以活天下之命。不然，时不我与，则当读黄帝书，深究医家奥旨，是亦可以活人也。”公既仕进显贵，入为执政大臣，出为大帅，其谋谟经画，所活多矣。于医则固未暇也。君子之重人命，其立志如此。予观东晋殷浩妙解脉法，尝有给使叩头祈死，诘问久之，乃言：“小人有母，年垂百岁，抱疾不除。若蒙官一诊视，便有生理，退就屠戮无恨。”浩为按脉，处方一剂，便愈。于是悉焚经方。呜呼！浩功名大缪，幸有绝艺可以起死，而深讳其事，反以能活人为惭悔。自范公视之，浩可谓不仁者哉！浩不善用其所能，而强为其不能，宜其败也。

　　韩魏公在中书，同列议养兵之弊，无术以革之。魏公沈思良久，曰：“养兵虽非古，然积习已久，势不可废；非但不可废，然自有利民处不少。古者发百姓戍边无虚岁，父子兄弟夫妇长有生死别离之忧。论者但云不如汉唐调兵于民，独不见杜甫痔中《石壕吏》一首，读之殆可悲泣。调兵之害乃至此。今收拾一切强悍无赖游手之徒，养之以为官兵，绝其出没闾巷、啸聚作过、扰民之患，良民虽税赋颇重，亦已久而安之，乐输无甚苦也，而得终身保其骨肉相聚之乐。此岂非其所愿哉？”予谓天下事有古今利害不同者，如魏公之言，可谓尽变通之道矣。治道无古今，致治之迹固不可泥也。

　　杨文公危言直道，独立一世，嫉恶如仇雠。在翰苑日，有新幸近臣以邪说进者，意欲扳公入其党中，因间语公曰：“君子知微知彰，知柔知刚。”公正色疾声答曰：“小人不耻不仁，不畏不义。”幸臣大沮，心切衔之，竟以事中公逐之。　　程氏之学自有佳处，至椎鲁不学之人，窜迹其中，状类有德者，其实土木偶也，而盗一时之名。东坡讥骂靳侮，略无假借。人或过之，不知东坡之意，惧其为杨墨，将率天下之人流为矫虔庸堕之习也，辟之恨不力耳，岂过也哉？刘元城器之言哲宗皇帝尝因春日经筵讲罢，移坐一小轩中，赐茶，自起折一枝柳。程颐为说书，遽起谏曰：“方春万物生荣，不可无故摧折。”哲宗色不平，因掷弃之。温公闻之不乐，谓门人曰：“使人主不欲亲近儒生者，正为此等人也。”叹息久之，然则非特东坡不与，虽温公亦不与也。

　　东坡谓乐天草张平叔户部侍郎度支制诰云：“计能析秋毫，吏畏如夏日。”又退之所议平叔盐法，至为割剥，意其人必小人也。予观《柳氏家训》载公绰为御史中丞时，张平叔以侥幸承宠，一夕罪发，鞫于宪府。吏引曰“张侍郎”，公叱曰：“赃吏岂可呼官命！”复引曰：“囚张平叔穷竟盗官钱四十万缗。”然则平叔之为小人，有显状矣。　　司马君实依《礼记》作深衣冠簪幅巾?带，去朝服则衣之。谓邵尧夫曰：“先生可衣此乎？”尧夫曰：“雍为今人，当服今时衣耳。”君实叹其言有理而合于通变之义也。近时有士大夫好为怪眼，号曰“唐妆”。