试谈立松轩本的整理者

作者：郑庆山
笔者曾经写过一篇专文，论述王府本(蒙府本)《石头记》的母本为立松轩手抄本。王府本是经人大规模整理过的本子，那么这整理者是王府本的抄者抑或松轩本的抄者?我们知道有正本和王府本是一个系统的版本，有正本第二次修改前的文字基本同于王府本，而有正本又并非出自王府本，它是抄自戚序本，它们都是源于松轩本，由此可知松轩本是个整理本，立松轩作为这个本子的主要抄写者，他应该是他的抄本的主要整理者。抄书者立松轩对原底本的正文和批语边删改边抄写，于是产生了立松轩自己的《石头记》藏本，看起来本是顺理成章的事，但一接触具体材料，我们马上就遇到了矛盾现象。^首先看松轩本对正文的删改：

半空里又跑出个张华来，告了一状。我听见了，吓的两夜没合眼儿，又不敢声张，只得求人去打听。

这段王熙凤大闹宁国府时说的话，见己卯本第六十八回。杨本(梦稿本)在“跑出个”的“个”前，有“一”字，此外完全同己卯本。王府本则仅有以下几句：

半空里又跑出一个张华来告了，只得求人去打听。

删后的语气是无可奈何的，使得王熙凤处于被动位置了。更令人遗憾的是传神之笔被涂掉了。此是删文，再看改笔：^国孝一层罪，家孝一层罪，背着父母私娶一层罪，停妻再娶一层罪。
这也是同回中王熙凤的话，己卯本与杨本完全相同。王府本则改为：

两重孝在身就是两重罪，背着父母一重罪，停妻再娶一重罪。

改后文字是苟简了，它哪有原文明确。况且，凤姐何尝不喜欢“简断”，她夸过小红言语简断是大家都熟知的。她在这里是历数四大罪状，象原文那样才酣畅淋漓，真正会修辞的还是这位阿凤。再看第六十八回的另外一例：

倘又叨登起来这事，咱们虽不怕，也终担心搁不住他说。

这还是己卯本的文字，杨本改前的原文与己卯本相同，只有“搁”作“拦”。王府本的是：
倘又叨登出事来，这可怎么样，虽不怕他，也终耽心拦不住他说。

有正本“登”作“蹬”，杨本也作“蹬”，但“足”旁为后添。王熙凤的这段话本来有柔有刚，改笔增“这可怎么样”一句，又是无可奈何的话，使得说话者变得柔弱了，亦不妥。

那么有没有改得好的呢?也是有的。第九回闹学堂金荣有一段秽语，王府本和有正本均改为“在后院里商议着怎么长短”。对这个修改王府本有侧批，评道：“‘怎么长短’四字，何等韵雅，何等浑含。俚语得文人提来，便觉有金玉为声之象。”这段批语研究者们给予了注意，认为有可能是批者自改自赞之辞。如果真是这样的话，那么此处正文之修改，当然是立松轩所为了，因为王府本的侧批其独出部分出自立松轩之手。

松轩本对于脂砚斋的批语也有删改，其中最引人注目的是脂砚斋的署名一律被删去。删削方式大体有三种，一是干脆删掉完事，二是在原批结尾着以虚字，如：也、耶、者也，三是以它字易之。这最后一种颇有趣，试看以下双行小字批注：

补前文之未到，且并将香菱身(分)写出脂研(庚辰)^补前文之未到，且并将香菱身分写出来矣(王府、有正)

以上，第十六回，这是脂砚斋开始署名的一回。

连用三“又”字，上文一个“百般”，神理活现脂砚(庚辰)

连用三“又”字，上文一个“百般”，神理活现纸上(王府、有正)

以上第十九回。看来删改者确是煞费苦心别出心裁，立松轩的批语显现出此人是有能的，最低限是小才微善，可以说非松轩无此奇文妙句。

脂砚斋的名字在批语中的出现和立松轩的删改，还有以下情况：

脂砚斋所谓不知是何心思，始得口出此等不成话之至奇至妙之话，诸劅?请如何解得，如何评论。

这也是庚辰本第十九回的批注，在王府本里，立松轩以“此评者”取代了“脂砚斋”。再看第二十六回的一条批注：
脂砚斋再笔：对芸兄原无可说之话。(庚辰)

对芸兄原无可说之话，故闲叙。(王府、有正)^《石头记》的总批里，很少有脂砚斋的名字，这是因为多数“脂批”总评，其实是雪芹之弟曹棠村为旧稿《风月宝鉴》作的小序。第二十一回前有批者抄录的一首题《红楼梦》的七律，则有“脂砚先生”数字，其原文是：
有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。情机转得情天破，“情不情”兮奈我何。

凡是书题者，不可(不以)此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里。惜乎失石〔名〕矣

在庚辰本里，这段附录式的文字和其后的三段评语，单抄在一张附页上，被误装在第二十回末。王府本则在第二十一回前，但仅有后面的三段评语，这首律诗及其相关的文字都不见了。立松轩在前四十回里，是很少删除总评的，而且这首题诗和说明非常重要，然而他居然动笔砍去，只不过是因为其中有“脂砚”之名。

脂砚斋的侧批，只有一条署名，就是他批评建园亭和绘丹青的人重山石而轻泉水的那条，在王府本里，这条之下的“脂砚斋”之名自然也不见了。

最后，每回前抄写总评的附页上，己卯、庚辰两本均题有“脂砚斋重评石头记”，各回回目之前，则题有“脂砚斋重评石头记卷之”，王府本一律改为“第××回”。

立松轩为什么逢“脂砚斋”之名则必删呢?我曾在一篇文章中提到，因为书中有了他自己的大量批语，《脂砚斋重评石头记》之书名亦不能再保留，为使全书统一，只有将这个本来也是化名的名字删削净尽了。

然而他却在第四十一回前的一首七绝下面，写上了“立松轩”的名字。因此当我们翻阅王府本和戚序诸本的时候，就只能看到“立松轩”。如果不去和其它署名脂砚斋的评本对照，再缺少有关版本和批者的常识，就很有可能误以为立松轩就是全部批语的作者，或仅是这一条绝句的作者。当然这种情形的出现，未必是立松轩要抹煞别人独树自己，作为他的自藏本，书中批语孰松孰脂他心里有数。

与总评相反，在王府本里，脂砚斋的批注被删改的很多。从这些批注的删节和修改情况看，也是符合立松轩的身分的。立松轩身在官场，谙于吏治，他批书讲为吏之道，删削批语也可以看出他的政治眼光。^世上原宜假不宜真也。谚云：一日卖了三千〔个〕假，三日卖不出一个真。信哉!

引文见甲戍本，下两例同此。王府本删去了“谚云”以下文字。^妙极，是石头口气。惜米颠不遇此石。

“米颠”云云被删去。

又如人嘲作诗者亦往往爱说富丽话，故有“径骨变成金玳瑁，眼睛嵌作碧琉璃”之诮。——余自是评《石头记》非鄙薄前人也。

最后两句，批者把对此批的剖白删去了。

立松轩很少书生气，所以删改起文章来也不象那拘拘然一愚夫子。否则，如果认真咬文嚼字，《石头记》一书是无从删改的，因为曹雪芹的艺术语言几乎可以说是一字不可更，一句不可改的。但是如果从大处着眼，从小处落笔，不要说脂砚斋的批语，就是《石头记》的正文也是可以删节的。然而这并不是说立松轩只懂政治而不通艺术，恰恰相反，他的文学水平是很高的。

警幻是个极会看戏人，近之大老观戏，必先翻阅角本，目睹其词，彼听彼歌，却从警幻处学来。

立松轩将它缩写为：

警幻是个极会看戏人，今之翻剧本看戏者，殆从警幻学来。

文字简洁多了，语言也是通顺的。

下面一段，虽属同类性质的处理，可就有不妥之处了。

更妙。贾母之号何其多耶。在诸人口中则曰老太太，在阿凤口中则曰老祖宗，在僧尼口中则曰老菩萨，在刘姥姥口中则曰老寿星者。却是似有数人，想去则皆贾母，难得如此，各尽其妙。刘姥姥亦善应接。
立松轩改写成：

更妙。不知贾母之号何其多耶。众人曰老太太，阿凤曰老祖宗，僧曰老菩萨，姥姥曰老寿星。却似数人，想去则皆贾母。难得如此，则各尽其妙。

原批的确有些罗嗦，改写文字简则简矣，然而点刘姥姥性格的一笔是不宜涂去的。

妙极，又点前文。通部中从头至末前文已过者恐去之冷落，使人忘怀，得便一点；未来者恐来之突然，或先伏一线，皆行文之妙诀也。

此批讲作品的照应和伏笔，且说明了这样做的好处，写得是周到的。

又点前文，通部中从头至末与后文先伏一线，行文妙绝。

去掉了照应之笔，伏线的好处也不讲，行文妙绝之“妙”也就没了着落，“妙诀”改为“妙绝”也有背“脂批”原意，如果仔细推敲，“通部中从头至末与后文先伏一线”说得也有些含混。立松轩为什么将本来写得周密的改成疏漏呢?且看他的一则总评：

山无起伏，便是顽山；水无潆洄，便是死水。此文于前回叙过事字字应，于后回未叙事语语伏，是上下关节。至铸鼎象物手段，则在下回施展。

可见他也是懂得这种“妙诀”的，可能正是这种缘故吧，他觉得在所抄的“脂批”中，保留点意思即可。

宝钗诗全是自写身分，讽刺时事。只以品行为先，才技为末。纤巧流荡之词，绮靡艳之语一洗皆尽，非不能也，屑而不为也。最恨近日小说中一百美人诗词语气，只得一个艳稿。

这是一段比较长的批注，到了松轩笔下，仅得以下数句：
宝钗诗全是自写身分，讽刺时事，只以品行为先，才技为末。

然而寥寥数语，已得主要之点。宝钗不屑为艳丽之诗之评本不可少，然而从立松轩的秀雅的诗句和评语中透露的诗歌见解，他似乎还是不反对“纤巧流荡之词，绮靡艳之语”的，这种情况和他的删改标准恐怕也不无关系。

但是，总览王府本和有正本对于“脂批”的删改，拙劣之文甚多，精当之笔特少，笔者在最初写的《谈有正戚序本〈石头记〉的批语》一文中，就着重谈到了这种情形。那里列举了一些典型的条文，其实那种败笔在王府本和有正本里几乎是俯拾皆是的，这里再补充几个小例子。

〔宝玉笑道，今日持螯赏桂，亦不可无诗〕

全是他忙，全是他不及，妙极。

王府本改写为：

总写宝玉不及。
他忽略了宝玉是“无事忙”。

一段鸳鸯身分权势心机，口〔只〕写贾母也。

王府本改写作：

鸳鸯身分写出来了。

原批正戚蓼生所谓“注彼而写此”也，改者根本不懂此道。

〔薛姨妈是吃过饭来的，不吃，只坐在一边吃茶〕

妙，若只管写薛姨妈来则吃饭，则成何文理。｜王府本看似改动不大：^妙，若只管写薛姨妈到来只吃饭，则成何文理。

然而以“只”易“则”，固然避免文字重复，而从内容看却大误，薛姨妈是饭也没吃的。

因为立松轩的批语文笔颇佳，而有正本和王府本“脂批”的改笔却适成简陋，所以笔者曾断定删改批语和整理正文的必非此人。立松轩手抄本的发现，使我们重新考虑这个问题，看来，最初的看法是太绝对化了。立松轩作为自己的这部《石头记》的抄写者，自然也应该是此书的整理者。因为在雪芹死后畸易生前那段时间，《石头记》还是内部传抄本，戊子年以前抄写批评的松轩本，显然不会由今?人先将改笔写在别人的秘本上；改动规模极大，也不会由他人事先改在它纸上，然后再由立松轩予以清抄；在这种特定情况下，抄写者边删改边抄写倒是极其自然的。不过抄写者不见得就是立松轩一人，所以改动正文和批语的也就不能排除其他的抄写者，此中也就包括水平低下的抄手。当然主要人物还是这位抄编人兼批评家而又单独题名的立松轩。^现在，在松轩本《石头记》原本尚未发现之前，不能验之以笔迹，我们能够确切地指明的立松轩手抄部分是一至十四回，因为这十几回中有他写的批注二十条。但也许他一开始便抄了十六回的，因为第十六回有脂砚斋署名的批注，这些名字是立松轩所删改。另外，从王府本的抄手抄写分工情况看，松轩本每册四回，看来立松轩是首先自己一个人抄了四册的。看这十六回的文字，正文姑不论，把王府本的正文下双行小字批注和甲戍、庚辰两本对校，即可发现被删改的不在少数，但不通者很少。

阿凤一至，贾母方矣，与后文多少“矣字”作偶。

立松轩改为：

阿凤一至，贾母方矣，与后文多少文字作眼。

两段文字相比之下，以原文最确，然改笔亦可通。

三字要紧。不知谁是个中人。宝玉即个中人乎?然则石头亦个中人乎?作者亦系个中人乎?观者亦个中人乎?

此批历数四种人，极其清楚。然观者岂得为“个中人”，恐系主要还指观者中之“批者”自己。立松轩则力求简练：

三字极妙。不知谁是个中人。然则石头亦个中人乎?作者与观者亦个中人乎?

他大概以为宝玉当然为个中人，何须说得，于是删去了。

曰司棋曰侍书曰入画，后文补抱琴。琴棋书画四字最俗，上添一虚字，则觉新雅。

王府本上则是：

曰司棋曰侍书曰入画，后文补宝琴。琴棋书画四字最俗，上添一虚字，便觉新雅许多。

将“抱琴”作“宝琴”大误，从前引第五十回总评看，立松轩哪里不知宝琴为何许人，这当然有可能是笔误了。

第十六回虽无立松轩批注，然也有可能为此人抄写者，有他精心删改的脂砚斋的署名可证，这是前面已经指出了的。